Комітет арбітрів ФФУ прокоментував рішення арбітрів під час матчів 4-го туру Української Прем'єр-Ліги

10.08.2018, матч “Олімпік” - “Львів”

39 хв. № 5 «Львів» було правильно вилучено через отримання двох попереджень (ЖК). На 31 хв цей гравець здійснює підкат безпосередньо у ноги № 17 «Олімпіка», скоївши цим самим особливо тяжке порушення. Цей самий футболіст повторює порушення, збиваючи з ніг того самого № 17 «Олімпіка», і при цьому не переймаючись безпекою здоров’я суперника. Рішення винести ЧК через отримання двох ЖК є бездоганним.

11.08.2018, матч “Шахтар” - “Ворскла”

61 хв. Арбітр правильно продовжив гру тому, що № 4 «Ворскли» не скоїв жодного порушення у боротьбі за контроль над м’ячем проти № 11 «Шахтаря». Сам № 11 «Шахтаря» продовжує гру не зазнавши ані порушення, ані якої-небудь шкоди. Як би була застосована система ВАА, то після перегляду це не призвело би до призначення 11У, а гру було б поновлено спірним м’ячем. Рішення є правильним.

62 хв. АА № 1 прийняв правильне рішення − «за наявності сумнівів тримай прапорець внизу» тому, що № 21 «Шахтаря» в момент виконання передачі його партнером по команді знаходився на лінії із передостаннім захисником, і тому АА, у відповідності до методичних рекомендацій УЄФА, повинен тримати прапорець внизу. Як би була застосована система ВАА, то після перегляду рішення було б підтверджене і гол також було б зараховано.

68 хв. Рішення призначити ШУ на користь захисту «Ворскли» та не зараховувати гол, забитий № 23 «Шахтаря» є правильним, оскільки перш, ніж завдати удару, цей гравець у нечинний згідно Правил спосіб звільняється від опіки суперника, відштовхуючи його, щоб звільнити собі шлях до вільного пробиття по воротам. Гол не слід було зараховувати.

ПРИМІТКА: дисциплінарна санкція у вигляді винесення ЖК не є автоматичним заходом при кожному порушенні (за випадком нечисленних випадків передбачених Правилами). При управлінні дисциплінарними заходами у матчі арбітр спирається на Правило 12 (Ігрові порушення та неналежна поведінка) та на Правило 5 (рішення на розсуд арбітра). Арбітр повинен вміти дозувати дисциплінарні санкції в залежності від ходу розвитку гри, від окремих змагальних подій у матчі та від тяжкості скоєних порушень. Тому, у цьому матчі не було жодного футболіста, якого слід було б вилучати через отримання двох попереджень.

12.08.2018, матч “Олександрія” - “Арсенал”

34 хв. Під час виконання кутового удару № 26 «Олександрії» заважає щільна опіка з боку № 24 «Арсеналу». Він звільняється від суперника, завдаючи удару останньому відкритою долонею йому в обличчя. Такі дії слід розцінювати як агресивну поведінку і гравця № 26 «Олександрії» слід було вилучати (ЧК). Санкції у цьому конкретному випадку у вигляді лише ШУ+ЖК не є правильним рішенням. Як би була застосована система ВАА, то після перегляду рішення щодо ЖК було б змінено на ЧК.

68 хв. Як це випливає зі стоп-кадру, нападник «Олександрії» головою грає у м’яч (чисто випереджаючи суперника) і одразу після цього  воротар «Арсеналу» також завдає удару по м’ячу (м’яч змінює траєкторію і йде вгору через удар воротаря), який після цього влучає у нападника. Тобто йдеться про ігрове єдиноборство між двома гравцями і не про що інше. Не було потреби у призначенні 11У і, як би була застосована система ВАА, то після перегляду гра була б поновлена арбітром спірним м’ячем.

12.08.2018, матч “Карпати” - “Зоря”

75 хв. ЖК була винесена правильно за очевидну, демонстративну та гротескну симуляцію, яку здійснив № 14 «Зорі». Відео в однозначній манері демонструє те, що № 44 «Карпат» не скоював жодного порушення проти № 14 «Зорі», який намагається ввести в оману арбітра в інфантильний спосіб.

http://www.referee.ffu.org.ua